w-index

继 UCSD 的 J. E. Hirsch 提出评价研究者成绩的方法,h-index ,之后,出现了众多变体。来自中国科技大学的 Qiang Wu 最近往 arXiv 贴了篇文章:The w-index: A significant improvement of the h-index,提出了个新变体 w-index。

这个 w-index 和 h-index 很类似,是这么定义的:A researcher has index w if w of his/her papers have at least 10w citations each, and the other papers have fewer than 10(w+1) citations. 如果一个研究者有 w 篇文章至少有 10w 个引用,而其它文章的引用数少于 10(w+1),那么他/她的指数为 w。

(h-index 的定义:A scientist has index h if h of his/her N papers have at least h citations each, and the other (N − h) papers have no more than h citations each. 如果一个科学家有 h 篇文章至少有 h 个引用,且其它 (N - h)篇文章的引用数不超过 h,那么他/她的指数为 h。)

举个例子,霍金的指数为 24,意思是说他有 24 篇文章曾被引用过至少 240 次,同时他没有 25 篇文章被引用至少 250 次。说起来比较饶口。

w 与 h 的差别在于它更强调一个科学家最顶尖的文章。两种指数做出来的排名很不一样,比如,物理学家按 w 指数排名前五位:威腾(41),安德森(26),霍金(24),Marvin Cohen(23),Frank Wilczek(23);按 h 指数前五位:威腾(110),Marvin Cohen(94),安德森(91),Steven Weinberg (88),Michael Fisher(88)。

Qiang Wu 的文章处处模仿 J. E. Hirsch 的,比如 J. E. Hirsch 说:工作 20 年后,一个“成功的科学家”的指数应达到 20;一个“出色的科学家”的指数应达到 40;而一个“真正天才人物”的指数会达到 60。 另外,他接着建议,一个研究者应该被提升为副教授如果他/她的 h 指数达到约 12,如果达到 18,那么应该提升为正教授。他自己的 h 指数为 49。

Qiang Wu 的文章里模仿道:

i) w 指数为 1 或者 2,表示该研究者已经学到了一个课题的基本。
ii) w 指数为 3 或者 4,表示该研究者已经掌握了 the art of scientific activity。
iii) w 指数为 5,表明他是位成功的研究者。
iv) w 指数为 10,表明他是为出色的科学家。
v) 工作 20 年后 w 指数超过 15,或者 30 年后指数超过 20,那就是顶尖科学家了。

请半严肃,半戏谑地看待这些文章。

相关链接:
What's your Wu index?
Number theory

Your rating: None Average: 3.7 (3 votes)

评论

这个 w-index

这个 w-index 是个不学无术的东施效颦。

从纯技术角度,一个好的指数不应该只用来估计“谁是高手中的最高手”,更多的时候是用来评估水平差不多的两个一般科学家的水平差异,因为评教授评职称往往是在这样的两个人之间进行。显然对于只发表过不到30篇论文的“一般研究人员”来说,h-index的精确性要比w-index强得多。

第二,h-index不仅仅是一个定义而已,其背后有深刻的数学背景,而这篇w-index文章,没有任何数学论证,跟BBS发贴没什么区别。比如说你为什么非得用10倍?为什么不是5倍?如果用5倍再写一篇论文,我保证其对顶尖科学家的排名又是一个结果。

从创新角度,人家已经有了思想,这篇没有什么新的创见。

现在arXiv已经BBS化了么?而且还是不让跟贴评论的BBS。

学术领域就是这样子

学术领域就是这样子。有一篇“开创性”文章出现后,出现许多跟贴,和 BBS 差不多。这个 w-index 尤其,所以在帖子最后我说“请半严肃,半戏谑地看待这些文章。”

评论了一大堆,感觉你

评论了一大堆,感觉你还是对原作者的文章理解不多,否则也不至于提出为什么不是5倍这样的观点来.从创新性的观点上讲,wu的文章显然是不够的,但是学术文章并不仅仅是比谁的原创性高这么简单.还有另一个评价指标,就是实用性,可行性.wu指数到底合理不合理要看他能不能得到科学界的信任,能不能更准确的反映科学家水平的差异来证明.
总体上来说H指数对注重质量的科学家来说是不利的,而wu指数恰恰弥补了这个缺点.大家都知道中国科学界有一股浮躁的氛围,普遍在必谁的文章多,谁的文章上档次.经常是一篇文章的内容分拆成好几篇发.或者低水平的重复.这对科学整体的发展是很不利的.也是目前中国和欧美发达国家之间最大的差距.wu指数如果成为主流的评价标准,当然对刹住这股风气有一定的作用,怎么能说毫无意义呢?这明显是自己人看不起自己人,说白了就是国人喜欢的窝里斗,文人相轻的传统在科学界的延续.
客观公正的评价自己和他人的研究成果,尊重他人的学术成就,这是作为一个科研工作者基本的道德.
另AtXiv本来就是BBS化的,但是也没有谁会为了在这里发文章而发文章,他只是文章的驿站而已.难道你发文章的时候就没使用过这个驿站吗?

Dear Editor: Highly

Dear Editor:
Highly recomment MIT opencourse to who want self-study.
http://ocw.mit.edu/OcwWeb/web/courses/courses/index.htm,
some course have chinese edition.
including video leture, also available at Youtbue & iTune. This will help chinese student.

TTC course aslo good for self teaching. just type TTC in any BitTorrent(BT) site to search.

居然physicsworld.com也报

居然physicsworld.com也报道了Wu这篇文章。

有个回复说的好:

The best way to increase your Wu, h or whatever index is probably to write yet another paper about scientists rankings rather than a paper about science.

Good bye physics, hello sociology :-)

就因为 PhysicsWorld

就因为 PhysicsWorld 报道了,才知道这篇文章的。:)

竖子成名.

竖子成名.

时无英雄,竟使竖子

时无英雄,竟使竖子成名

事实上,很多人现在都还不太习惯h-index

评论查看选项

选择您喜欢的显示评论的模式,并点击"保存设置"来激活您所做的改变。

发表新评论

此内容将保密,不会被其他人看见。